Lazarus 1.8 Release Candidate 1 est sorti

Salut

Une fois de plus, je ne vais pas faire dans la dentelle, désolé pour le troll-ing. Ce ne sont que des commentaires personnels, visant les arguments, et non pas des attaques envers leurs auteurs.A chacun son point de vue !

Pour simple, je dirai plutôt simpliste, on ne peut pas dire que Cobol soit une chose très moderne, je subis cette infamie depuis 6 ans mais ouf ! je vais bientôt arrêter. Dans Z/OS, on se contente de ce que veut bien donner IBM, i.e. peu de choses. C'est un environnement bien frustrant quand on vient de la micro. Pour rappel de la modernité de Cobol, un programme peut se décomposer en paragraphes, on pourrait imaginer s'en servir comme de procédures, mais non car on ne peut pas définir de variable locale. Un programme ne comporte donc que des variables globales, ce n'est pas hyper moderne... Cela laisse aussi la possibilité de faire plein de beaux bugs sans se forcer. Pas moyen de faire des structures de données (vraiment) évoluées, la seule disponible étant le tableau et encore avec la lourdeur syntaxique bien typique de ce foutu langage. J'aime bien aussi les types "numériques" de cobol, que les cobolistes eux-mêmes parfois ne maîtrisent pas (je le dis pour l'avoir vu).

Les technologies des mainframes ne sont pas toujours simples et une documentation claire n'est pas toujours facile à trouver.

Pour l'efficacité, les mainframes sont des machines de course, soit, mais avec des outils parfois antédiluviens, je ne les connais pas tous loin s'en faut et leur laisse le bénéfice du doute...

Méchanceté de ma part : Il est souvent dit dans ce milieu professionnel que l'on a pas fait mieux que cobol, les ingénieurs IBM me semblent alors d'une incapacité assez indécente et les clients assez peu exigeants surtout en rapport avec le coût de ce type d'environnement, leur propre passé de coboliste les conforte sans doute dans leur point de vue.

Dijkstra, qui n'était pas un manche, avait tout à fait raison à son sujet :
Je vous laisse traduire...

Pour la modernité, c'est assez variable du fait même des "us et traditions" dans ce domaine, par exemple l'UTF-8 a un peu de mal à passer, ce qui se comprend quand on sait qu'on travaille beaucoup avec des fichiers séquentiels en taille fixe.
Pour avoir repris pas mal de code en maintenance, je trouve que la qualité du code est en général assez faible.

Pour le big data, pas de quoi pavoiser quand on voit les performances de ces machines mais aussi leur coût... Heureusement que le coût CPU sera faible vu que l'utilisation de la CPU est facturée.

Pas besoin de passer par ces bestiaux pour revendiquer la parcimonie, le "moins c'est mieux" ne transparaît vraiment pas en cobol où la verbosité est assez incroyable.
Enfin, mon parcours sur les mainframes ne m'a convaincu que d'une chose : en partir le plus vite possible ...

Pour revenir à notre langage préféré:
D'accord avec Jipété, mais l'équipe de développement fait sans doute ce qu'elle peut, gratuitement de surcroît (encore un grand merci à eux).

Ah si on avait des budgets similaires à ceux dépensés dans les mainframes ... quel monde injuste !

Cdlt